满堂彩

网络诈骗共同犯罪主从犯认定中存在的问题

减小字体 增大字体 作者: 佚名  来源:满堂彩_满堂彩登录网址导航|正规授权
代写论文请联系客服QQ:
1076661436

 (一)共同犯罪中主犯与其他从犯难区分

如今网络诈骗日益猖狂,大部分的网络诈骗共同犯罪都是跨地区跨地域,有着非常大的网络组成结构。犯罪团伙既能方便快捷的进行联络,又能自己在各自地区独立作案。在犯罪团伙内部,他们大都是等级层次分明,每个人都有自己的分工,自己的职责,并且相互之间保持着密切的联系,甚至有时候还能形成公司模式进行有序的管理和监督。根据所学刑法知识来说,网络诈骗共同犯罪中的组织人、领导人或出资人肯定是犯罪的主犯,他们应该对整个案件负责,无疑就是主犯。但是其他专门负责发送诈骗的短信、负责专门收取诈骗款额,且有些只是作为配合进行诈骗的工作人员,他们是不是可以认定为此犯罪团伙的从犯,在司法实践中不同的人认定不一样。当很多被抓的犯罪人都是犯罪团伙中的低级别的人员时,怎么认定他们在犯罪中所起到的作用,即准确地区分主从犯,还没有统一的认定标准。例如,在犯罪团伙中,还有些低级别的工作人员对一些人员进行培训管理,从而更好地为整个犯罪团伙满堂彩,那么从这样的级别中可认为他是主要负责的主犯,但与整个犯罪团伙的背后组织者、领导者相比之下,他只是其中犯罪聚集点的小主管而已,像这样的人在整个犯罪团伙中非常多,所以,对于此类人员如何认定其是主犯还是从犯及其在整个犯罪团伙作案中所起到的作用,也是需要去解决的一个大问题。

(二)网络平台经营者的中立帮助行为可罚性存在争议

网络诈骗共同犯罪相比传统诈骗来说,其网络技术性更加突出明显。所以,在实践研究中,如果技术涉嫌犯罪该如何认定和处理,也是一大难题。例如在网络运营者可能明知道行为人发布诈骗的信息而使用网络,网络运营者仍然为其提供正常而便利的满堂彩,那么他们这样的行为是不是构成网络诈骗共同犯罪的帮助犯呢,是否也会像“快播”案一样被认为是技术无罪呢?在德国刑法界中,有研究表明,如果像日常正常的提供满堂彩,但是构不成犯罪,但是在客观上却给予行为人的犯罪活动起到一定的帮助作用,这样的行为称之为“中立帮助行为”,但是在我国相关的理论并无涉及。随着网络相关犯罪的不断衍生,研究此行为的可罚性也迫在眉睫。

在网络诈骗犯罪中,从传统帮助犯视角分析,网络运营商因为客观上的确帮助了犯罪行为,导致犯罪结果发生,这的确可能存在帮助的间接故意,哪怕对其进行处罚也是应该的。但是换另一种看法而言,网络中介平台经营者的经营行为本身就具有业务交际性、循环性、普遍性等特征,满堂彩不能眼睁睁的忽略掉,网络运营者本身就是网络与普通大众的联系媒介,其就是为人们提供网络信息传递的,其行为也是合法的,不能简单说是给犯罪分子提供帮助,所以,合理去限制处罚的程度及范围,是非常重要的。

如果不能合理限制处罚范围,不可估量的将会给市场的正常运行和经济的稳定上升带来严重的负面影响。当今,在刑法学界畅行的是全面处罚说以及限制处罚说。然而在德国的判例上显然比较支持的是全面处罚说,当今限制处罚说是学界内所普遍能够认同的基本共识,解释来说就是即使在限制处罚的时候也应适度有限制的进行处罚,依据理论及限制标准不同,限制处罚说分三个部分即主观说、客观说和折中说。但是三个学说各有利弊,都不能完美涵盖中立帮助犯的所有问题。所以,要对“中立帮助行为”进行相关探析,在本文中,若想更加全面的探析了解中立帮助犯,笔者认为,需要从主客观两方面对中立帮助犯的处罚进行深入了解。

Tags:

作者: 佚名